Зачем нам быть вместе?

Зачем нам быть вместе?

Сейчас в публичной плоскости довольно живо обсуждается вопрос: «Зачем нам быть вместе?», особенно его уточняющий вариант: «Зачем нам, таким разным, быть вместе?».

В этом небольшом эссе я поделюсь некоторыми своими мыслями на данную тему.

Прежде всего отмечу, что для меня ответ на этот вопрос не представляется возможным без предварительных ответов на вопросы: «Кто мы?» и «Для чего мы?»

Речь в данном случае идет о самоидентификации совместности (нашего «Мы») и понимании роли или функций этой совместности.

К примеру, если мы — волки с самосознанием, то наша функция — поддерживать приемлемую для экосистемы численность травоядных на определенной территории, охотясь в первую очередь на старых, больных и слабых особей.

Зачем нам быть вместе в стае? Чтобы успешнее охотиться, в том числе на более сильных и быстрых животных, чтобы эффективнее защищаться от прочих хищников и охранять свои охотничьи угодья от других волчьих стай.

Аналогичным образом необходимо определяться с ответами на вопросы: «Кто мы?», «Для чего мы?» и «Для чего нам быть вместе?» в любой человеческой общности, в которой появляется личностное местоимение «Мы».

Если вы житель древнего Вавилона, то прежде всего вы человек, предназначение которого заключается в служении богам, посредством выполнения тяжелых работ на земле для обеспечения богов пищей, святилищами и развлечениями.

Зачем вавилонянам быть вместе? Чтобы строить храмы для богов покровителей, проводить необходимые ритуалы и жертвоприношения в их честь. Чтобы защищать эти храмы и свой образ жизни от завоевателей с другими представлениями о мироустройстве.

Для каждого «Мы» существует, как правило, уникальное имя существительное или словосочетание, выделяющее его среди других «Мы»: канадцы, жители Онтарио, одесситы, учителя, христианине, болельщики «Динамо» и так далее.

Отвечая на вопрос: «Зачем нам быть вместе?», мы прежде всего должны обозначить о каком «Мы» идет речь и какие функции на него возложены.

Если «Мы» — учителя и наша функция давать другим людям новые знания, то ответ на вопрос: «Зачем нам быть вместе?» будет одним, а если «Мы» — болельщики «Динамо» и наша функция поддерживать любимую команду во время матча, то ответ будет совершенно другим.

Но во всем этом многообразии «Мы», где люди ещё как-то находят согласованные ответы на вопрос «Зачем нам быть вместе?», особо выделяется «Мы», где подразумевается все Человечество.

Здесь происходит рассогласование уже на втором шаге. Если ответ на первый вопрос будет: «Мы — Человечество, как биологический вид», то ответ на вопрос: «Для чего мы?», может быть далеко не однозначным. А без него ответить на вопрос: «Зачем нам (всем людям) быть вместе?» довольно проблематично.

Корни многообразия ответов «Для чего мы (Человечество)?» кроются во многообразии представлений о мироустройстве и роли людей в каждом из них.

В любом религиозном учении, в каждой цельной философской концепции и даже в некоторых мистических откровениях могут быть свои оригинальные представления о роли человека и Человечества в этой реальности.

Таким образом, по факту мы имеем множество не похожих друг на друга ответов на вопрос: «Для чего мы (Человечество)?». Соответственно и ответов на вопрос: «Зачем нам (всем людям) быть вместе?» будет множество.

Предпосылка быть добровольно вместе задается некой общностью интересов, задач, целей, предназначений. Каждое «Мы» скрепляется такой общностью.

Тема «Мы» обширна и многогранна, и всё же в рамках данного эссе я хотел бы выделить два важных для меня аспекта.

Первый заключается в том, что «Мы» это прежде всего синергия, проявление новых качеств и возможностей в возникшей общности. Второй — это наделение появившегося «Мы» некой субъектностью, отделимой от субъектностей его составляющих.

Объединяясь, мы приобретаем нечто сверх того, что у нас есть. В то же время у нас появляются обязательства перед этим «виртуальным Мы», как неким элементом дополненной реальности.

Создавая семью, мы становимся сильнее, но в тоже время нам необходимо чем то жертвовать во имя «Мы — семья», аналогично с племенем, народом, нацией, Человечеством и профсоюзом.

Повторюсь ещё раз, что «Мы» с синергией не возникает на пустом месте. Должен быть некий общий интерес (выгода, задача, миссия и так далее), где объединившиеся в «Мы» участники разделят эффект от возникшей синергии, при этом принося в жертву во многих случаях часть личной свободы.

«Мы» вместе в семье, чтобы получить домашний уют и разделить трудности воспитания детей, «Мы» вместе в рабочем коллективе, чтобы создать нужный продукт, «Мы» вместе в государстве, чтобы защитить свой образ жизни. У каждого «Мы» есть своя цель.

К сожалению, объединяющего «Мы» (в отношении Человечества) для большинства жителей Земли пока нет. Нет общей цели, миссии, предназначения, а значит и смысла объединяться в надежде получить синергию для достижения желаемого.

Таким образом, прежде чем отвечать на вопрос: «Зачем нам, таким разным, быть вместе?», необходимо определиться, чего мы хотим достичь своей совместностью?

В чем предназначение Человечества? Какие цели, задачи, интересы, в конце концов, могут объединить если не всех людей, то их подавляющее большинство? Каким образом они могли бы ощутить себя частичкой «Мы» в общности всего Человечества?

Каждый мыслящий человек самостоятельно ищет для себя ответы на эти вопросы. Для себя лично я нашел их в мировоззренческой концепции «Яфигор». Вот эти ответы:

Вопрос: «Кто Мы?»
Ответ: «Люди — биологический вид, составная часть единого организма земной Жизни, эволюционно созданный этой Жизнью.»

Вопрос: «Для чего Мы?»
Ответ: “Для защиты земной Жизни от угроз космического масштаба, содействия в ее развитии и распространении за пределы планеты Земля.»

Вопрос: «Для чего нам всем, таким разным, быть вместе?»
Ответ: «Для того, чтобы совместно создать такую техногенную цивилизацию, которая была бы способна защитить, развить и распространить земную Жизнь, частью которой мы все и являемся.»

Истинно ли это? Об истинности того или иного утверждения можно рассуждать веками и тысячелетиями, так и придя к общему знаменателю. Вопрос скорее не в истинности, а в наличии достойных альтернатив.

Мне лично трудно согласиться с предлагаемыми альтернативами типа: люди — рабы/слуги/игрушки в руках богов, созданные ими для своих целей; человечество — порождение слепой эволюции в борьбе за существование, не имеющее первоначальной цели и смысла; что каждый человек проходит индивидуальные жизненные уроки в этой реальности, чтобы переродиться затем в более совершенное существо и так далее.

Все эти замечательные утверждения, основанные на различных моделях мироустройства, скорее могут помочь человеку ответить на вопрос: «Для чего Я?», чем на вопрос «Для чего Мы?», а тем более «Для чего нам всем (Человечеству) быть вместе в объединяющем нас целом?»

А у вас есть достойные ответы на вопросы: «Для чего Мы (Человечество)?» и «Для чего Нам (людям) быть вместе?»